Меню Закрыть

Уголовный кодекс украины 2011 года

Судебная практика

Назначая наказание с применением статьи 69 Уголовного кодекса Украины, суд сослался на единственное смягчающее наказание обстоятельство — признание вины осужденным и его искреннее раскаяние, указал наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступления, однако фактически не учел его при назначении наказания, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкций закона

25 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве дело по кассационной жалобе заместителя прокурора Донецкой области на приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 2 июня 2010 года, которым осужден гр-н Ж., * года рождения, ранее судимый, в последний раз по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 31 июля 2009 года по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Украины на 2 года лишения свободы, на основании статьи 75 освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, с применением статьи 69 Уголовного кодекса Украины, на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гр-н Ж. признан виновным в том, что он 12 октября 2007 года около 21.30, действуя повторно, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, повредив окно, проник в дом по адресу **, откуда тайно похитил имущество гр-на Е. общей стоимостью 8850 грн.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить приговор относительно гр-на Ж. и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на неправильное применение судом статьи 69 Уголовного кодекса Украины, что, в свою очередь, повлекло смягчение назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, а приговор — отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение на таких основаниях.

Назначая гр-ну Ж. наказание с применением статьи 69 Уголовного кодекса Украины, суд сослался на единственное смягчающее наказание обстоятельство — признание вины осужденным и его искреннее раскаяние, указал наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступления, однако фактически не учел его при назначении наказания, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкций закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, на основании части 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор относительно гр-на Ж. подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение. В случае подтверждения предъявленного обвинения в полном объеме назначение наказания с применением статьи 69 Уголовного кодекса Украины следует считать мягким. Кроме того, при вынесении приговора суду необходимо принять решение относительно порядка исполнения приговора с учетом предыдущего осуждения гр-на Ж.

Руководствуясь статьями 394—396 Уголовно-процессуального ­кодекса Укра­ины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Донецкой области удовлетворить;

— приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 2 июня 2010 года относительно гр-на Ж. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2011 года. Дело № 5‑108км11. ­Председательствующий — Пой­да Н.Ф. Судьи — Квасневская Н.Д., Марчук Н.О.)

Ответственность за неисполнение решений суда по новому закону

16 января 2014 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы о дополнительных мерах защиты безопасности граждан», которым в частности были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины.

Принятым законом усилена ответственность за умышленное неисполнение решения суда. Так, в предложенной редакции статьи 382 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу или подлежат немедленному исполнению, или препятствование их исполнению наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Очевидно, что неисполнение судебных решений отрицательно влияет как на авторитет судебной власти, так и на авторитет адвокатуры, поскольку при такой ситуации, не достигается конечная цель правосудия и адвокатуры — оказание профессиональной помощи и защита интересов граждан и реальное восстановление их нарушенных прав.

Динамика количества осужденных по статье 382 Уголовного кодекса в Украине свидетельствует об отсутствии действенных механизмов со стороны государства, которые бы обеспечили добровольное исполнение решений суда. Так, в 2010 году за это преступление было осуждено 78 человек, в 2011 году — 133 человека, а уже в 2012 году — 143 человека, что почти в 2 раза больше, чем в 2010 году.

Согласно Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1787 (2011) от 26 января 2011 года «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» существование основных системных недостатков, которые вызывают большое количество повторяющихся выводов о нарушении Конвенции, связаны, в частности, с хроническим невыполнением решений национальных судов.

В резолюции подчеркивается, что Украина должна срочно разработать и принять комплексную стратегию по разрешению ситуации, при которой значительное количество окончательных судебных решений остается невыполненной, а также внедрить эффективные внутренние средства правовой защиты.

Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, отметим, что исполнение судебных решений рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции.

В свою очередь, государством уже осуществлены определенные шаги к решению этой проблемы. В том числе, в соответствии с судебной реформой 2010 года, инициированной Президентом Украины, соответствующими изменениями в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года была решена проблема затягивания сроков рассмотрения дел. Венецианская комиссия в своем выводе от 18 октября 2010 года по Закону «О судоустройстве и статусе судей» положительно отметила внесены изменения.

В свою очередь, вторым этапом решения вопроса стало принятие Верховной Радой Украины 16 февраля 2014 года ряда законов, которыми, в том числе, были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины и усилена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При предоставлении адвокатских услуг и представлении интересов клиентов в гражданском, административном или хозяйственном процессе, неоднократно на практике приходится встречаться с проблематикой исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Выиграть дело — это только половина пути. Другая часть — это обеспечение быстрого и результативного выполнения решения суда, вступившего в законную силу. В том числе проблема касается не только процедуры организации такого исполнения, но и отсутствия соразмерной ответственности лица, обязанного исполнить решение, вступившее в законную силу и о котором ему стало известно.

Как показывает практика, решения суда, вступившие в законную силу, не исполняются не только рядовыми гражданами, но и должностными лицами органов государственной власти.

Такое усиление ответственности за неисполнение решений суда однозначно даст положительный результат в решении проблемы уклонения от исполнения, а также позволит адвокатам более эффективно обеспечить результат при оказании правовой помощи клиентам. Также, усиление ответственности будет однозначно побуждать к немедленному исполнению решений судов, вступивших в законную силу, не дожидаясь процедуры исполнительного производства.

Указанные реформы судебной системы бесспорно повысят уровень судебной защиты прав лиц и рост уровня доверия граждан как к судебной системе, так и к адвокатуре в целом.

Уголовный кодекс Украины

Общая часть
Раздел I
Общие положения

Раздел Раздел II
ЗАКОН ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Раздел III
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ЕГО ВИДЫ И СТАДИИ

Раздел IV
ЛИЦО, ПОДЛЕЖИТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ)

Раздел V
ВИНА И ЕЕ ФОРМЫ

Раздел Раздел VI
СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Раздел VII
ПОВТОРНОСТЬ, СОВОКУПНОСТЬ И РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Раздел VIII
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Раздел IX
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Раздел X
НАКАЗАНИЕ И ЕГО ВИДЫ

Раздел XI
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Раздел XII
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ И ЕГО ОТБЫВАНИЯ

Раздел XIII
Судимость

Раздел XIV
ДРУГИЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

Раздел XIV-1
МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Раздел XV
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Особенная часть
Раздел I
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОСНОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ

Раздел II
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ

Раздел III
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ

Раздел IV
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ И ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Раздел V
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ, ТРУДОВЫХ И ДРУГИХ ЛИЧНЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Раздел VI
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Статью 188 исключено на основании Закона N 270-VI от 15.04.2008

Раздел VII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья 230 исключена на основании Закона N 669-IV от 03.04.2003

Раздел VIII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Раздел IX
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Раздел Раздел X
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА

Раздел Раздел XI
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА

Раздел Раздел XII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ

Раздел Раздел XIII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ИХ АНАЛОГОВ ИЛИ ПРЕКУРСОРОВ И ДРУГИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

Раздел XIV
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ, НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ, обеспечения призыва и мобилизации

Статью 331 исключено на основании Закона N 1723-IV от 18.05.2004

Раздел XV
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ АВТОРИТЕТА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖУРНАЛИСТОВ

Раздел XVI
Преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей и сетей электросвязи

Раздел XVII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ

Раздел XVIII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Раздел XIX
Преступления против установленного порядка несения военной службы (воинские преступления)

Раздел Раздел XX
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА, БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКА

Рада вводит уголовную ответственность за уничтожение или повреждение объектов ЖКХ. Комментарий Национальной правовой палаты

Верховная Рада приняла на основе законопроекта № 6505 (поданного в парламент правительством Николая Азарова) Закон об усилении ответственности за отдельные правонарушения в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Законом вводится ответственность за умышленное уничтожение или повреждение объектов жилищно-коммунального хозяйства, если оно привело или могло привести к невозможности эксплуатации этих объектов, нарушению их нормального функционирования, что в свою очередь создало опасность для жизни и здоровья людей или имущественный вред в крупных размерах (свыше 300 необлагаемых минимумов для квалификации — то есть свыше 141150 гривен).

Наказание за вышеупомянутое предусматривается статьей 270-1 УК в виде штрафа от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан (то есть от 1700 до 4250 гривен) или исправительных работ на срок до 2 лет, или ограничением свободы до 3-х лет, или лишением свободы до 3-х лет.

Если уничтожение и повреждение осуществляются опасным способом, то ответственность повышается до лишения свободы на 3-8 лет, а если они повлекли гибель людей или уничтожение имущества в особо крупных размерах (на сумму свыше 470500 гривен) — до 5-12 лет лишения свободы.

Административная ответственность в виде штрафа за уничтожение и повреждение зеленых насаждений, деревьев, кустарников, газонов, клумб, а также самовольное перенесение в иные места во время застройки для граждан увеличена в 10 раз (от 10 до 30 необлагаемых налогом минимумов доходов, то есть от 170 до 510 гривен), для должностных лиц — до 30-50 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть до 510-850 гривен. В таких же размерах, как для должностных лиц, установлена такая ответственность для физлиц-предпринимателей.

Надежда Рыбальченко: «Можно вырубить целый сквер, заплатить 850 гривен, и жить себе спокойно. Это нонсенс для демократического государства»

О сложностях применения данного Закона на практике рассказала ЛІГА:ЗАКОН юрисконсульт Национальной правовой палаты Надежда Рыбальченко: «13 января 2011 года парламентарии утвердили Закон Украины «О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за отдельные правонарушения в жилищно-коммунальном хозяйстве», согласно которому были внесены изменения в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Украины, а также в Кодекс Украины об административных правонарушениях. Внесённые изменения можно охарактеризовать следующим образом.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного действия (бездействия), которое содержит состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины. Кроме того, для осуждения лица прежде всего необходимо доказать перед судом в установленном законом порядке его вину, используя при этом необходимую доказательную базу, которую не всегда легко собрать и систематизировать.

К примеру, для квалификации действия по ст. 270-1 Уголовного кодекса Украины (умышленное уничтожение или повреждение объектов жилищно-коммунального хозяйства), необходимо будет доказать, что именно это действие повлекло за собой опасность для жизни и здоровья людей, привело к нарушению нормального функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Такие же понятия, как «опасность для здоровья людей» и «нарушение нормального функционирования объектов» являются оценочными и очень субъективным, потому что не существует каких-то установленных критериев для их определения.

Таким образом, не установив и не доказав указанные выше обстоятельства, нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности, так как будет отсутствовать состав преступления. К тому же, на практике довольно сложно будет доказать что своими действиями лицо могло причинить определённый ущерб. К сожалению, так сложилось в нашей стране, что до причинения ущерба привлечь кого-либо к уголовной ответственности практически невозможно.

Поэтому говорить о практичной возможности привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 270-1 Уголовного кодекса Украины пока что довольно сложно. Как свидетельствует практика, далеко не все составы преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, могут быть доказаны в суде. Как пример можно привести ст. 164 Уголовного кодекса Украины, которой предусматривается ответственность за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.

Для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, необходимо установить следующее: было ли совершено административное правонарушение, виновато ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной ответственности, есть ли обстоятельства, которые смягчают или отягощают ответственность, был ли причинён имущественный ущерб, что является так же довольно тяжёлым на практике.

К тому же, несмотря на увлечение размера административных штрафов, они по-прежнему остаются смехотворно мизерными. Получается, что можно вырубить целый сквер, заплатить 850 гривен, и жить себе спокойно. Это нонсенс для демократического государства«.

Уголовный кодекс украины 2011 года

Парламентские выборы 2012 года признаны самыми грязными со времен президентских выборов 2004-го. «Тексты» исследовали, по каким статьям Уголовного кодекса должны судить нынешних фальсификаторов, и как боролись с преступлениями против избирательных прав и свобод человека раньше.

Уголовный кодекс Украины содержит шесть статей, которые более-менее детально регламентируют, какие деяния, совершенные во время выборов, являются преступными. В основном предусмотренные виды наказаний сводятся к выплате штрафов (самый большой, впрочем, не превышает $ 2,5 тыс.) или ограничению свободы. Но есть и такие статьи, по которым можно загреметь в исправительную колонию на 10 лет.

Вообще, Уголовный кодекс — очень познавательная книга, он должен быть на столе у ​​начальника любого избирательного штаба, а также политтехнолога или консультанта. В УКУ в общих чертах описано подавляющее большинство технологий с манипуляциями; правда, они там называются не «технологиями», а преступлениями.

Изучая вопрос, не будем учитывать приговоры, вынесенные по фактам фальсификаций на президентских выборах 2004 года. Поскольку, во-первых, тогда были несколько иные политические реалии. Во-вторых, Единый государственный реестр судебных дел (ЕДРСП) в свободном доступе охватывает лишь приговоры, вынесенные начиная с 2006 года. Да и в эти «межвоенные» годы было достаточно выборов — местные, парламентские (дважды, кстати) и президентские, и мы можем из имеющихся данных вывести тенденцию применения норм УК.

Итак, рассмотрим эти статьи Уголовного кодекса, а также посмотрим, кого по ним посадили.

Примечание: в выборку попали только приговоры, вынесенные первой инстанцией уголовного судопроизводства.

Злой рок и парадоксы

Статья 157. Воспрепятствование осуществлению избирательного права или работе избирательной комиссии или деятельности официального наблюдателя [здесь и далее название и фабула статьи даются с сокращениями].

В зависимости от тяжести содеянного, предусматривает штраф от 30 до 1000 необлагаемых налогом минимумов, ограничение свободы на срок до двух лет, максимум — лишение свободы сроком до пяти лет.

Весь этот «букет» правонарушений можно заметить на всех проблемных мажоритарных округах, где во время подсчета голосов на последних парламентских выборах происходила разная диковинка. Будут ли уголовные дела — посмотрим. Сейчас посмотрим, как наказывали за подобные деяния, начиная с 2006-го

В Едином государственном реестре судебных решений существует пять приговоров по данной статье, вынесенных судами первой инстанции. Один из них касается фальсификаций на выборах президента 2004-го (по двух начальникам отделов налоговой из Львовской области, которые якобы под страхом увольнения требовали у подчиненных открепительные талоны). По каким-то причинам процесс затянулся на несколько лет. Так или иначе, в мае этого года суд обоих обвиняемых оправдал.

Другое «избирательное дело» выглядит несколько мистически. Возможно, и не было бы ни уголовного дела, ни, тем более, суда, если бы один из фигурантов не потерял мобильный телефон.

2011 год, промежуточные выборы депутатов горсовета Феодосии (Крым). Один из кандидатов (обвиняемый № 1) решил прикупить голосов (по 50 грн «штука»). Приобщил к делу знакомую (обвиняемый № 2), она «подтянула» других людей, те — своих знакомых, и так далее. 16 января, в день голосования, все идет по плану: избиратели голосуют «как надо», получают деньги. Более того, выборы наш герой выигрывает. Но произошла досадная случайность: один из ответственных за «засевание» работников потерял мобильный телефон, который подобрал наблюдатель конкурирующего штаба.

Сразу же на «мобилку» позвонили и попросили поднести еще денег, потому что не хватало рассчитаться с теми, кто проголосовал «правильно». Наблюдатель сообразил, в чем дело, и подыграл собеседнику. Мол, говорите сколько, когда и куда. И поехал на встречу вместе с правоохранителями. Дальше — дело техники: меченые купюры и задержание «на горячем».

Несмотря на то, что в преступной схеме был задействован не один десяток людей, приговор получил только кандидат со своей помощницей. Их приговорили к двум годам лишения свободы условно.

Следующее дело. События разворачивались в сентябре 2010 года во Львове во время местных выборов. Действующие лица — гражданин А, он же подсудимый, и бывший председатель областной территориальной избирательной комиссии, а также граждане Б и В — потерпевшие, члены ОИК от Партии регионов.

Фабула обвинения такова: А предложил Б и В $ 10 тыс. долларов за содействие в регистрации рабочего списка кандидатов в депутаты облсовета от «Батькивщины». Сам подсудимый на суде заявлял, что взятки Б и В не предлагал, наоборот — последние потребовали от него указанную сумму, угрожая, что иначе предоставленные им списки кандидатов зарегистрированы не будут. Как выяснилось в ходе судебного следствия, между подсудимым и потерпевшими действительно имел место торг.

Из решения суда: «А показал один палец и сказал „штука“ и показал на зеленое мыло, которое лежало в туалете, после чего добавил „долларов“. Б спросил его о том, что последний имеет в виду, на что А ответил: „по пятьсот каждому“. Б и В ответили, что это несерьезно и вышли из туалета, вернувшись к работе комиссии. Совершая попытку подкупа, А говорил обрывочными фразами, часто применяя жесты. Состоявшийся разговор В по собственной инициативе записывал на диктофон».

Здесь следует отметить такой нюанс: гражданин А на тот момент не был членом партии «Батькивщина» (местную ячейку тогда возглавляла совсем другой человек), и политсила не уполномочивала его формировать и утверждать списки кандидатов.

1 августа прошлого года Галицкий районный суд Львова признал А виновным и приговорил его к двум годам ограничения свободы.

Другое дело по обвинению в препятствовании осуществлению избирательного права выглядит несколько парадоксально. Дело не в фабуле обвинения, не в ходе судебного следствия или формулировке приговора. Смущает то, что согласно ЕГРСР, подобный судебный процесс состоялся только один.

18 апреля 2011 Ореховский райсуд Запорожской области приговорил граждан А и Б, функционеров ОИК, к штрафу в 510 грн каждого за то, что они в конце президентской избирательной кампании 2010 года раздавали агитационные материалы за кандидата в президенты Юлию Тимошенко, а также продуктовые наборы.

Вы спросите: разве только эти двое «засевали»? Разве не было подкупа в пользу кандидата Януковича? Не было таких же злоупотреблений со стороны других кандидатов на всех избирательных кампаниях? Почему только одно уголовное дело дошло до суда? Эти вопросы — риторические.

Попался только один

Статья 158. Фальсификация избирательных документов или фальсификация итогов голосования, предоставление неправдивых сведений в органы Государственного реестра избирателей или фальсификация сведений Государственного реестра избирателей.

Эта статья состоит из 12 частей, охватывает все возможные способы фальсификации, такие как подделка бюллетеней, их похищение, незаконная передача другому лицу; фальсификации протоколов избирательной комиссии, манипуляции с реестром избирателей и тому подобное. В зависимости от степени тяжести совершенного, предусматривает наказание в виде штрафа от 850 до 17 000 грн, ограничение свободы до пяти лет; максимальное наказание — семь лет заключения.

По результатам нынешних парламентских выборов, казалось бы, должны быть десятки, сотни обвинительных приговоров по этой статье. Но не будем забегать вперед.

Потому что согласно Реестра, на территории Украины в период с 2006 по 2012 год было совершено только одно преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса: в 2010 году женщина, член избирательной комиссии из села Сокол Раздоленского района Крыма во время местных выборов получила вместо своего сына бюллетень и проголосовала. Ее приговорили к одному году условно.

Смешно? Нет, скорее — грустно.

Виновные не найдены

По четырем статьям УК, упомянутыми ниже, за последние семь лет не осудили вообще никого. А раз не осудили — упомянутые в них преступления никто не совершал.

Статья 158-1. Голосование избирателем более одного раза (более известное, как «карусель» — Авт.). Наказание — штраф от 1700 до 8500 грн или ограничение свободы на срок до трех лет или заключение на тот же срок.

Ни одного приговора в базе Реестра не найдено.

Статья 158-2. Незаконное уничтожение избирательной документации. (Подобные вещи наблюдатели зафиксировали минимум на пяти округах во время последних выборов в ВР). Максимальное наказание — лишение свободы до пяти лет.

Приговоров пока нет.

Статья 159. Нарушение тайны голосования.

Штраф от 1700 до 8500 грн, ограничения свободы или заключение до трех лет.

Ни одного приговора.

Следующая статья, на мой взгляд, наиболее интересна.

Статья 159-1. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, политической партии (блока).

Подразумевается предоставление и/или использования финансовой (материальной) поддержки в крупном размере для осуществления избирательной кампании кандидату, политической партии (блоку), с нарушением установленного законом порядка, путем передачи денежных средств или материальных ценностей на безвозмездной основе или по необоснованно заниженным расценкам, изготовление или распространение агитационных материалов, не оплаченных из избирательного фонда или оплаченных из избирательного фонда по необоснованно заниженным расценкам, или оплаты изготовления или распространения таких материалов.

Минимальное предусмотренное наказание — 1700 грн штрафа или два года ограничения свободы, максимальное — 10 лет заключения.

По этой статье Уголовного кодекса за последние семь лет не осудили никого.

Хотя лишь во время нынешней кампании, по подсчетам экспертов, избирательные штабы «освоили» около $ 2,5 млрд, из которых из официальных (легальных) фондов — всего несколько процентов. Теневые деньги использовали все без исключения партийные штабы, практически все (кроме отдельных исключений) кандидаты-мажоритарщики. Подпольные избирательные кассы наполняли все крупные финансово-политические группы и олигархи районного масштаба. Думаете, кого-то посадят?

Возвращаясь назад

Единственная масштабная кампания против избирательных преступлений произошла в первой половине 2005-го — по факту массовых фальсификаций на выборах президента Украины в 2004 году. Тогда было возбуждено 1610 уголовных дел, из которых передали в суд 1297.

Приговоры вынесены лишь в несколько делам, причем в отношении обычных исполнителей. В основном присудили условные наказания. Организаторы (а это были государственные чиновники разных рангов) фигурировали в делах как «неустановленные лица», несмотря на то, что их имена и фамилии назывались публично. Большинство из них до сих пор остаются в политике и на государственной службе.

В хитросплетениях судопроизводства разбирался Андрей Лаврик, опубликовано в издании «Тексти»