Меню Закрыть

Ст 20164 коап рф

Ст 20164 коап рф

Судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 марта 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

Истец Попова Т.И.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота-Рав-4. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками. Страховщик должен выплатить 50% возмещения ущерба, так как установлена обоюдная вина участников ДТП и Ястребова, управлявшего автомобилем ВАЗ. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Трифонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТойотаРав-4 составляет 22728,47 руб. Подлжеит возмещению страховщиком 11364,23 руб. Просила взыскать сумму причиненного ущерба — 8000 руб., 2000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб. — расходы по уплате госпошлины.

Определением от судом принято увлечение стороной истца размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал с учетом увеличения, пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 11364,24 руб. — страховое возмещение, 4000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 6000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб. — расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Харханов Л.С., действующий на основании доверенности от , иск не признал, пояснил, что страховая выплата не произведена, так как достоверно не установлена степень вины страхователя Ястребова в причинении вреда автомобилю истца.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. Компетентными органами установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно справке о ДТП водителем Кузиновой нарушены п.п. 7.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, водителем Ястребцовым нарушены п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Ястребова была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое приняло у истца документы для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвело.

В силу статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками ДТП.

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил в суд отчет НЭО Диекс об оценке рыночной стоимости материального ущерба при повреждении автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 22718,47 руб. Поскольку в совршении ДТП усматрвиается обоюдная вина водителей, подлежит взысканию с ответчика 11364,23 руб. (22728,47 х 50%).

Затраты истца по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец представил квитанцию, подтверждающую расходы истца по оплате экспертизы транспортного средства на сумму 4000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ, участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего подлежит взысканию 20164,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу 20164 руб. 23 коп., в том числе 11364 руб. 23 коп. — страховое возмещение, 4000 руб. — расходы на оплату услуг эксперта, 4000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. — расходы на оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. — расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.А.

Ст 20164 коап рф


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2008 года город Вологда Дело № А13-8513/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от общества — директора Лытасова А.Н., от инспекции — Некрасовой М.В. по доверенности от 09.01.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее — инспекция ФНС) от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что за реализацию алкогольной продукции с некачественно приклеенными федеральными специальными марками ответственность законодательством не установлена, действия общества не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция ФНС в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.08.2008 должностными лицами инспекции ФНС на основании поручения от 23.07.2008 № 440 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Труда, дом 4 (далее — магазин).
В ходе проверки выявлено, что на витрине в торговом зале магазина в розничной продаже находится алкогольная продукция (коньяк российский четырехлетний «Кремлевский венец», крепость 40%, дата розлива 28.09.2006, изготовитель — закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод», в количестве 3 бутылок емкостью по 0,1 л) на которой отсутствуют федеральные специальные марки, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест, оформленный протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.08.2008 № 17/22/2.
По результатам проверки специалист 1 разряда отдела оперативного контроля межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области вынес определение от 20.08.2008 № 17-28/19280 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 444.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что федеральные специальные марки, отсутствовавшие в момент проверки на вышеуказанной алкогольной продукции, находилась на витрине рядом с алкогольной продукцией и были представлены 20.08.2008.
Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 444 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и вынес постановление от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164, которым на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая постановление инспекции ФНС от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164 незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Статья 2 указанного закона устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).
Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Эти меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из приведенных норм следует, что налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Такой перечень утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.08.2005 № САЭ-3-06/[email protected] «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», согласно которому должностные лица в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 29.08.2008 № 444 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрено в отношении общества полномочным органом.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее — Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).
Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) (пункт 140 Правил).
Частью 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, собственник (владелец) продаваемой в розницу алкогольной продукции несет ответственность за нахождение алкогольной продукции в обороте без маркировки федеральными специальными марками.
Как следует из материалов дела, в момент проверки принадлежащего обществу магазина на реализуемой в розницу алкогольной продукции (коньяк российский четырехлетний «Кремлевский венец», крепость 40%, дата розлива 28.09.2006, изготовитель — закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод», в количестве 3 бутылок емкостью по 0,1 л) отсутствовали федеральные специальные марки. Федеральные специальные марки на указанную алкогольную продукцию находилась на витрине рядом с алкогольной продукцией.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2008 № 444 и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2008 № 17-22/2, протоколом ареста товаров от 20.08.2008 № 17-22/2, объяснениями, данными законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2008 № 444, заявлением общества о признании фактических обстоятельств от 26.09.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании представитель общества не представил сведений о факте и периодичности осуществления обществом проверки наличия на реализуемой алкогольной продукции федеральных специальных марок.
В данном случае общество было обязано контролировать наличие на реализуемой алкогольной продукции федеральных специальных марок и имело возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако не обеспечило надлежащий контроль за их соблюдением.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Городок» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что реализуемая алкогольная продукция фактически была обеспечена федеральными специальными марками, то есть данная алкогольная продукция не может быть отнесена к немаркированной, продажа которой влечет ответственность по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности не за продажу немаркированных товаров, а за отсутствие маркировки на потребительской таре при розничной продаже алкогольной продукции. В связи с чем, действия общества правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод общества об отсутствии данного состава административного правонарушения отклоняется.
То обстоятельство, что отклеившиеся федеральные специальные марки находились на витрине рядом с алкогольной продукцией, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного и правомерно учтено инспекцией ФНС при квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем. При этом законодатель придает особое значение нарушениям в данной сфере, связанным с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусматривая пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в качестве одного из оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Следовательно, наличие на крышке (пробке) и горловине потребительской тары алкогольной продукции федеральной специальной марки, а также содержащаяся в марке информация, служат своего рода гарантиями прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества алкогольной продукции, и обеспечивают осуществление контроля за уплатой налогов.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), представляя собой существенную угрозу правам и интересам граждан в вышеуказанной сфере.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае инспекция ФНС назначила обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Незначительное количество алкогольной продукции, находившейся в продаже в магазине, на которой отсутствовали федеральные специальные марки, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и учтено инспекцией ФНС при определении размера административного штрафа.
Учитывая изложенные обстоятельства совершения обществом правонарушения в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания малозначительным допущенного обществом правонарушения и освобождения его от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления инспекции ФНС от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городок», зарегистрированному 26.05.2006 за основным государственным регистрационным номером xxxxxxxxxxxxx, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 05.09.2008 № 17-25/2-215/20164 о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Ст 20164 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-46/2016

15 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2016 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сытновойц М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Дмитрия Иннокентьевича (ОГРН 314753626100041, ИНН 753611723610)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №456,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — представитель не явился (извещен);
от заинтересованного лица — Михалёвой Л.В., представителя по доверенности от 14.01.20164
установил:

Индивидуальный предприниматель Красильников Дмитрий Иннокентьевич (далее заявитель, предприниматель Красильников Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее — административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 456 от 30.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Заявитель явку в предварительное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Представитель административного органа, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве
Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.210 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела,
Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Красильникова Д.И., в организации розничной торговли, (магазин «Автоаптека Япония»), Забайкальский край, г. Чита, ул.Ленина 160, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 536-ЭП от 10.03.2015), о нарушении прав потребителя непредставлением документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, информации о продавце, о товаре, месте нахождения и режиме работы магазина.
24.03.2015 в организации торговли (магазин «Автоаптека Япония): Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 160, при визуальном осмотре в рамках непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) Управлением Роспотребнадзра установлено нарушение обязательных требований п.п. 9, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, а именно: отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей, не обеспечено наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары (запасные части) с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
По результатам проверки 07.04.2015 составлен акт №07-164, на основании которого 09.04.2015 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в присутствии Красильникова Д.И., составлен протокол №610 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.04.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление №456.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление, направлено заявителю Управлением Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением №40558, по адресу: г.Чита, ул.Крайняя, 10-81, являющемуся местом регистрации Красильникова Д.И., этот же адрес им указан в заявлении.
Конверт вернулся в Управление Роспотребнадзора с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства — в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Материалами дела подтверждено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 предприниматель присутствовал лично, протокол ему вручен под подпись, с указанием даты и времени рассмотрения материалов административного дела 30.04.2015 в 14 часов 40 минут, о чем свидетельствует подпись Красильникова Д.И.
Таким образом, не знать о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении предприниматель Красильников Д.И. не мог и должен был осознавать возможные последствия такого производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что законоположение, позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Суд, в определении от 10.03.2016, предлагал заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с подтверждением причин уважительности пропуска срока.
С ходатайством о восстановлении срока заявитель в суд не обращался, в материалах дела не представлено доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска срока, последним не заявлено.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу №307-АД15-3985.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №456 от 30.04.2015 г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Красильникова Дмитрия Иннокентьевича (ОГРН 314753626100041, ИНН 753611723610) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 №456, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.