Меню Закрыть

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по коап рф

Оглавление:

Статья 24.4. Ходатайства

СТ 24.4 КоАП РФ

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Комментарий к Ст. 24.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регулирует порядок подачи и рассмотрения ходатайств. Посредством заявления ходатайств реализуется процессуальная активность участников производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство — это официальная просьба, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (например, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о приобщении доказательств, об истребовании документов, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела в закрытом режиме).

Право на заявление ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Содержащееся в статье правило об обязательном рассмотрении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, само по себе не означает, что ходатайство должно быть удовлетворено.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определена письменная (произвольная) форма ходатайства. Это обусловлено тем, что ходатайства могут быть заявлены на любой из стадий производства по делу, в том числе когда никаких протоколов не ведется и не составляется (например, при рассмотрении дела судьей или должностным лицом ведение протокола о рассмотрении дела нормы КоАП РФ не предусматривают) либо в форме протоколов отсутствует определенное место для написания ходатайств (например, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства), в связи с чем возникает необходимость в фиксации заявленного ходатайства и содержащейся в нем просьбы. Но при всем этом заявление устного ходатайства само по себе не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку она не запрещает рассматривать ходатайства, заявленные не в письменной форме, а потому отказ в рассмотрении либо в удовлетворении ходатайства только лишь по причине того, что оно заявлено в устной форме, недопустим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В случае участия в производстве по делу других заинтересованных участников судья, орган, должностное лицо обязаны предоставить им возможность высказаться по заявленному ходатайству и целесообразности его удовлетворения.

В соответствии с комментируемой статьей ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. В данном случае принимается во внимание принцип оперативности (быстроты) административно-юрисдикционного процесса, выступающий в качестве гарантии субъективных прав и законных интересов участников процесса, поэтому производство по делам об административных правонарушениях устанавливает точные сроки, в течение которых должны быть совершены те или иные процессуальные действия, в том числе когда принято решение об удовлетворении ходатайства и на его реализацию необходимо располагать определенным временем. Это обусловлено в том числе тем, что во многих случаях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца при рассмотрении дела коллегиальным органом или должностным лицом и три месяца при рассмотрении дела судьей (ст. 4.5 КоАП России).

Вместе с тем нельзя толковать ч. 2 комментируемой статьи как обязанность судьи, органа, должностного лица немедленно рассмотреть ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении в произвольно выбранное им время, когда судья, орган, должностное лицо заняты проведением производства по другим делам. Правило о незамедлительном рассмотрении ходатайства распространяется на время непосредственного производства по конкретному делу об административном правонарушении, в ходе которого заявлено ходатайство, например, в момент составления протоколов по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении; производства подготовки к рассмотрению дела; рассмотрения дела; пересмотра постановления и т.п.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина И.А. в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства» и 29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства . об истребовании документов определением мирового судьи было отказано.

По мнению заявителя, статьи 24.4 и 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающие соответственно обязанность судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства и право лица, привлекаемого к административной ответственности, подавать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат статьям 2, 19, 21 (часть 1), 24, 33, 37, 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу влечет невозможность совершения действий, о которых было заявлено (назначение экспертизы, отложение рассмотрения дела, вызов свидетелей или экспертов). В настоящей статье рассмотрим возможность обжалования такого отказа, а также особенности, обусловленные существованием 2 кодексов в сфере административного судопроизводства.

Ходатайство по административному делу: КоАП РФ или КАС РФ

О правилах составления ходатайств и отдельных их видах читайте в статье по ссылке: Как правильно составить ходатайство в суд — образец? Здесь же речь пойдет об обжаловании ходатайств по административному делу. Сначала определимся с правовым регулированием данных вопросов:

  • 30.12.2001 был принят Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В данном кодексе вопросам рассмотрения ходатайств посвящена ст. 24.4.
  • 08.03.2015 принят Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). В этом кодексе ходатайства урегулированы ст. 154.

Важно определить, нормами какого кодекса пользоваться:

  • по КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях в различных сферах (охрана прав человека, санитарная обстановка, здоровье, природная среда и нравственность, госуправление, порядок и пр., ст. 1.2 КоАП РФ);
  • по КАС РФ дела об административных правонарушениях не рассматриваются, им регулируются иные вопросы госуправления (например, обжалование нормативных документов, ст. 1 КАС РФ).

Кроме того, орган, рассматривающий дело, должен дать разъяснения относительно применимых процессуальных норм. Соответствующие ссылки содержатся в сопутствующих процессуальных документах (например, в определении о назначении даты и времени рассмотрения дела).

Определение об удовлетворении ходатайства по административному делу

Рассмотрение и удовлетворение ходатайств регулируются следующим образом:

    По КоАП РФ.
    В ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ закреплено право направлять ходатайства, которые обязательно рассматриваются разрешающими дело лицами. Согласно ч. 2 указанной статьи ходатайства оформляются письменно и рассматриваются сразу же после подачи. Если в определении ходатайства отказано, то выносится определение.
    Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5, если привлекаемое к ответственности лицо заявит в заседании ходатайство о привлечении защитника или представителя, то привлечение осуществляется без оформления доверенности. Вместе с тем для обжалования актов по результатам рассмотрения дела, взыскания расходов и получения возвращаемых материалов доверенность необходимо оформить.

Ст. 154 КАС РФ устанавливает следующие правила рассмотрения ходатайств:

  • до разрешения ходатайства необходимо выяснить позицию участников процесса по этому поводу;
  • по результатам рассмотрения ходатайства принимается определение.

ВАЖНО! В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36 (далее — постановление № 36) ходатайство об исключении доказательства также рассматривается после опроса мнения всех участников процесса. При этом определение по результатам рассмотрения может быть вынесено как в форме отдельного документа, так и протокольно.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КоАП РФ

Одним из распространенных видов ходатайств, заявляемых по КоАП РФ, является ходатайство о восстановлении сроков для обжалования. В жалобе на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства необходимо указать те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы. К ним относятся в том числе и нарушения со стороны привлекающих к ответственности лиц в части надлежащего уведомления (постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 5-АД16-69).

Судебная практика исходит из того, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в восстановлении пропущенных сроков подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента получения копии такого определения (решение ВС Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № 12-331/2016).

Конституционным судом РФ сформулирована следующая правовая позиция по вопросу об обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайств по КоАП РФ (определение КС РФ «По жалобе гражданина А. А. Давыдова на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ» от 09.02.2016 № 214-О):

  • отказ должен быть мотивированным, а не формальным;
  • отказ оформляется определением;
  • определение может быть обжаловано в вышестоящие суды;
  • суды, рассматривающие жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не связаны доводами жалобы;
  • суды, рассматривающие жалобы, могут проверить дело в полном объеме, если это требуется для восстановления законности.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КАС РФ

Отказ в удовлетворении ходатайства, который оформляется определением, не влекущим прекращения дела, а именно: определение относительно мер предварительной защиты, отказ в ходатайстве об объединении производств, отказ в ходатайстве о выделении дела в отдельное производство — обжалуется с учетом следующих особенностей.

Согласно п. 64 постановления № 36 для осуществления производства по обжалованию в разумные сроки в вышестоящий суд направляются:

  • опись документов по делу;
  • оригинал жалобы;
  • оригинал представления прокурора (если оно послужило основанием для оспаривания определения);
  • определение суда, которое оспаривается;
  • копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, заверяемые судом, направляющим документы в суд вышестоящей инстанции).

Документом, которым обжалуется определение, может быть:

  • частная жалоба;
  • кассационная жалоба;
  • прокурорское представление.

После завершения обжалования определения материал, который сформирован по жалобе или представлению, приобщается к делу (п. 64 постановления № 36).

ВАЖНО! Следует иметь в виду, что определение оглашается сразу же после того, как оно вынесено. Если повод для вынесения определения процессуально непростой, то суд может отложить изготовление полного текста данного документа и огласить только резолютивную часть. Указанное отложение не может превысить 5 дней с момента оглашения резолютивной части. При этом резолютивная часть подписывается судьей (судьями) и приобщается к делу (п. 63 постановления № 36).

Отдельные нюансы судопроизводства при отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу

Помимо изложенного выше, при отказе в удовлетворении ходатайства и в ходе производства по соответствующей жалобе (представлению) возникают следующие нюансы:

  • несмотря на то, что может быть обжалован отказ в объединении дел в одно производство, в случае если дела объединены определением суда, указанное объединение обжаловано быть не может (апелляционное определение ВС Республики Карелия от 21.03.2016 № 33а-1050/2016);
  • суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении дела по КоАП РФ по месту жительства привлекаемого к ответственности лица или месту учета автомобиля (вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006);
  • если ходатайство, например, о назначении экспертизы по делу не было в установленном законом порядке рассмотрено и оформлено судом, указанное может стать основанием для оспаривания по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие акты (постановление ВС РФ от 22.08.2016 № 5-АД16-98).

Итак, обжалование отказа в удовлетворении ходатайства по административному делу возможно. Однако следует четко определиться, по какому нормативному правовому акту рассматривается дело — КАС РФ или КоАП РФ, поскольку процедура обжалования по указанным документам имеет свои процессуальные особенности.

Статья 24.4 КоАП РФ. Ходатайства

Новая редакция Ст. 24.4 КоАП РФ

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Комментарий к Статье 24.4 КоАП РФ

1. Важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является их право заявлять ходатайства. Ходатайство — это правовая форма использования прав и защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство может выступать средством приобщения к делу новых доказательств, вызова свидетелей, проведения экспертизы и т.д. Институт ходатайства служит расширению доказательственной базы и тем самым способствует более полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

2. Ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Оно подается в письменной форме.

3. В случае если судья, орган, должностное лицо приняли решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оно выносится в виде определения.

Другой комментарий к Ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве, вправе заявлять различного рода ходатайства (например, об отложении рассмотрения дела, отводах, предоставлении дополнительных материалов и т.п.), т.е. соответствующие просьбы, адресуемые судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится данное дело об административном правонарушении, подается в письменной форме.

2. Ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению и либо удовлетворяется, либо в его удовлетворении отказывается.

Любое решение выносится в форме определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по коап рф

В деле об АПН имеется ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, которое было приложено к жалобе направленной в суд. Определения по этому ходатайству нет, рассмотрение дела назначено (без переноса) на 04.03.10.

Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Правильно ли я понимаю, что если судья не собирается удовлетворять это ходатайство, то определение об отказе в его удовлетворении может быть вынесено лишь в судебном заседании?

Я не понял. Вы пишите про жалобу, направленную в суд.
Что за жалоба? Жалоба на вынесенное постановление по делу, или что.
Если постановление уже было вынесено, то ни о каком х-ве о направлении дела по МЖ, на стадии рассмотрения жалобы, уже не может быть речи. Вот если постановление отменят и направят дело на новое рассмотрение, по — пожалуйста.
Если Вы имеете в виду какую-то другую жалобу, то уточните, пожалуйста. И вообще, если можно, то поподробней.

Хотя, в принципе, судью никто не освобождает от ответственности рассматривать любые х-ва. Но, тем не менее.

Мне лично идпс вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по мж.

Кстати, районный суд на мою жалобу на данное определение ответил, что КоАП не предусматривает возможности обжалования определений. Ну и потом «засилил» постановление идпс.

До сих пор пытаюсь отменить все вынесенные акты в свзяи с тем, что мне необоснованно отказали в удовлетворении настоящего ходатайства. Впереди надзор в обл.суде.

Я не понял. Вы пишите про жалобу, направленную в суд.
Что за жалоба? Жалоба на вынесенное постановление по делу, или что. Вот если постановление отменят и направят дело на новое рассмотрение, по — пожалуйста.

По делу были:
— протокол;
— постановление ИДПС — обжаловал
— решение об отмене постановления;
— постановление командира батальона — обжаловал;
— решение зам.нач.гая об оставлении в силе — обжаловал в суд (привёз жалобу в ГИБДД, те переправили в суд по месту АПН).
К последней жалобе было приложено ходатайство о переносе по МЖ, про которое я и интересуюсь.
На самом деле было ещё одно ходатайство «по МЖ», оно было подано ещё ИДПС на дороге. По нему естественно тоже никакого определения.

Вот если постановление отменят и направят дело на новое рассмотрение, по — пожалуйста.
В ГИБДД дело было так — командир батальона позвал (по телефону) получить решение об отмене постановления ИДПС и после вручения этого решения сразу же вручил новое, уже готовое, постановление.
В суде конечно не так нагло, но ведь всё происходит одновременно. Судья, если даже решит отменить постановление или решение, не объявит о том, что они отменены, а просто перейдёт к рассмотрению дела по существу — и как по Вашему угадывать момент в который «уже можно» подать это ходатайство? 🙂
А если и отменит, то и смысла может нет тогда переносить по МЖ, возможно тогда судья адекватный, так зачем тогда переносить туда-сюда, да «волыну тянуть»? Но ведь ихняя честь в процессе этого не говорят.

Ну, в целом, понятно.
По делу было вынесено постановление, Вами на него была подана в суд жалоба, вместе с которой Вы подали х-во о направлении Вашего дела по МЖ, правильно?
Если так, то по закону, на стадии рассмотрения жалобы, такое х-во удовлетворению не подлежит.
Что же касается ранее заявленного Вами х-ва о направлении дела по МЖ (нерассмотренного), то это, конечно, косяк, но на данный момент, ИМХО, значения не имеющий, поскольку этот косяк имел отношение к тому постановлению, которое уже было отменено, поскольку, я полагаю, являлось результатом рассмотрения дела, осуществлённого с нарушениями.

Хотя.
Смотрите, что получается.
Есть протокол. В протоколе есть х-во о направлении по МЖ. Есть постановление, которое, впоследствии, отменено.
Дело, по идее, возвращается на новое рассмотрение.
А в протоколе всё так же есть х-во о направлении по МЖ!
Не. Всё-таки должно быть определение по данному х-ву. Оно должно было быть рассмотрено.
Если оно не рассмотрено, это — косяк, поскольку подобное рассмотрение дела нарушает Ваши права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (конкретно — право на заявление х-в), ибо возникает вопрос: какой смысл заявлять какие-либо х-ва, если они всё-равно остаются без внимания?
Указывайте на это при рассмотрении жалобы.
Но, всё-равно, на стадии рассмотрения самой жалобы, Ваше дело никто никуда не направит.

Если так, то по закону, на стадии рассмотрения жалобы, такое х-во удовлетворению не подлежит.

Но ведь до стадии рассмотрения ещё не дошли! 🙂
Дело прошло лишь стадию подготовки к рассмотрению в суде, вынесено определение о назначении рассмотрения. На стадии подготовки судья обязан БЫЛ проверить имеются ли ходатайства и прочее (в соответствии с п.6 ст.29.1 КоАП), и, если удовлетворяет такое ходатайство, то вынести определение в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 (или я не прав?), а вот про случай неудовлетворения такого ходатайства ничего не вижу в КоАП.