Меню Закрыть

Коап 1117

Статья 11.17. Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте

1. Посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде —

влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

3. Курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения, либо на судне морского или внутреннего водного транспорта, либо на воздушном судне при продолжительности полета менее трех часов —

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

4. Нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей с конфискацией пленки.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Невыполнение лицами, находящимися на судне морского или внутреннего водного транспорта, законных распоряжений капитана судна —

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 336-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2009 N 336-ФЗ)

6. Невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(часть шестая введена Федеральным законом от 21.12.2009 N 336-ФЗ)

Статья 11.17 КоАП РФ. Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте

Новая редакция Ст. 11.17 КоАП РФ

1. Посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде —

влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

2. Выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

3. Утратила силу с 15 ноября 2013 г.

4. Нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей с конфискацией пленки.

5. Невыполнение лицами, находящимися на судне морского или внутреннего водного транспорта, законных распоряжений капитана судна —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

6. Невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Статье 11.17 КоАП РФ

1. Объектом указанных в статье правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте. Непосредственный объект посягательства составляют установленные правила поведения граждан на указанных видах транспорта.

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах; самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде; выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта; курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения либо на судне морского или внутреннего водного транспорта; нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна; невыполнение лицами, находящимися на воздушном судне, судне морского или внутреннего водного транспорта, законных распоряжений командира (капитана) судна.

Пассажиры при следовании на транспортном средстве обязаны соблюдать определенные правила. В частности, пассажиры обязаны соблюдать общественный порядок, правила пользования транспортными средствами, вокзальными помещениями, бережно относиться к имуществу транспортных организаций.

3. В юридической литературе указывается, что субъектом данного правонарушения является гражданин — пассажир . На наш взгляд, это не совсем верно, поскольку и в законодательстве , и в теории пассажиром принято считать лицо, перевозимое на транспорте, не входящее в состав служебного персонала (экипажа) данного транспортного средства и имеющее проездной билет . Представляется, что правильнее считать субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, физических лиц, достигших 16-летнего возраста .
———————————
См., например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. Юристъ, 2002.

Например, согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ пассажиром является лицо, перевозка которого на судне осуществляется по договору перевозки пассажира.

См.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник для вузов (3-е изд., стер.). Юстицинформ, 2005.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. Изд-во «Проспект», 2006.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к Ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом рассматриваемого правонарушения является безопасность пассажиров на всех видах транспорта: железнодорожном, воздушном, водном. Непосредственным объектом посягательства являются установленные правила поведения граждан на указанных видах транспорта.

Субъектом данного правонарушения является гражданин — пассажир. С субъективной стороны данный состав характеризуется только прямым умыслом.

Что касается объективной стороны, то данная статья предусматривает разнообразные противоправные действия. Кроме того, в зависимости от характера нарушения установлена различная административная ответственность.

2. В ч.1 данной статьи предусмотрены следующие нарушения установленных правил: посадка или высадка граждан на ходу поезда; проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах; самовольная без надобности остановка поезда; самовольный проезд в грузовом поезде.

3. Часть 2 ст.11.17 устанавливает административную ответственность за выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта.

4. В ч.3 статьи предусмотрена административная ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения либо на судне морского или внутреннего водного транспорта.

5. Часть 4 предусматривает административную ответственность за нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо правил пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127 — 129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно з указами Президії Верховної Ради Української РСР від 29.05.85 р. № 316-ХІ, від 16.10.85 р.№ 1117-ХІ, від 19.05.89 р. № 7542-ХІ, від 29.07.91 р.№ 1369-ХІІ, від 15.11.91 р.№ 1818-ХІІ; законами України від 23.12.93 р. № 3785-ХІІ, від 15.11.94 р. № 244/94-ВР, від 05.10.2000 р. № 2029-ІІІ, ВІД 05.04.2001 р. № 2342-ІІІ. від 05.04.2001 р. № 2350-ІІІ, від 24.09.2008 р. № 586-УІ)

(1) Згідно ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

2) При цьому відповідно до ч. 2 ст. 276 КУАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 80. 81. 121 — — 126, 127і- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні сулами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ скільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати справ, саме їм надано право вирішувати й те, 8 який суд направляти справу), ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення маг своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв’язку з цим правильною визнається практика тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

(3) Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 («Придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення») і 178 («Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді») цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

(4) Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

«КОАП парализовал деятельность субъектов хозяйствования»

На статью профессора права Михаила Пастухова «Штрафбат» (см. «БелГазета» N34 от 5 сентября 2017г.) откликнулся юрист из Бреста Игорь Кабалик. В целом он разделяет изложенную программу мер по либерализации административного законодательства, но высказывает и свою позицию (текст письма публикуется с сокращениями).

«У юристов, работавших еще в советские времена, в памяти осталось известное постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке». То есть тогда в 80­е гг. властям было уже понятно, что нельзя перегибать палку в проведении штрафной политики, надо время от времени ее смягчать. Сейчас, похоже, все повторяется: власть наступает на те же грабли, опять наблюдаются перегибы в этой сфере.

Каждое министерство и ведомство пытается внести в Кодекс об административных правонарушениях все новые запреты. Кодекс пухнет на глазах. Составы правонарушений нередко исчисляются длинным перечнем поправок. Не случайно в Кодексе применяется двойная нумерация статей. Например, ст.11, устанавливающая правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, имеет в настоящее время 76 таких составов, и, можно предположить, что они будут и дальше увеличиваться. Ст.12 имеет 46 составов правонарушений, ст.15 ­ 64 состава.

Теперь можно немножко посчитать. Если в Особенной части КоАП 16 глав, предусматривающих правонарушения в различных сферах деятельности, в каждой из глав в среднем по 30 составов, то получается, что в Беларуси имеется как минимум 500 составов административных запретов с соответствующими наказаниями. А если учесть, что каждая статья предусматривает по 2­3 подсостава (по принципу: от менее тяжкого ­ к более тяжкому), то цифра удваивается или утраивается.

То есть скромно можно говорить о тысячах составов административных правонарушений. По каждому ­ строгие санкции, в основном в виде штрафов: для граждан ­ ориентировочно от 5 до 50 базовых величин, для индивидуальных предпринимателей ­ от 10 до 100 базовых величин, на юридических лиц ­ от 50 до 500 базовых величин, или еще хуже ­ в процентном выражении к причиненному вреду или к стоимости незаконно реализованных товаров. Причем трудно понять, какими критериями при установлении санкций руководствовались наши законодатели.

Как специалист в области хозяйственного законодательства, отмечу, что поправки в Кодекс практически парализовали деятельность субъектов хозяйствования и индивидуальных предпринимателей. На каждое действие, любую торговую операцию нужны соответствующие документы с приложением чеков (счетов).

В результате почти каждая проверка хозяйственной деятельности завершается огромными штрафами и даже конфискацией товаров.

Разработчики Кодекса об административных правонарушениях до сих пор не поняли, что Кодекс ­ это не ящик, в который можно сбрасывать все подряд, отягощая жизнь «нарушителей». Надо и меру знать, и руководствоваться выверенными критериями.

Так, если дать оценку составам административных правонарушений с позиции причиненного вреда, то, предполагаю, не меньше половины статей из Кодекса придется исключить. Это свидетельствует о том, что при дополнении Кодекса пользуются все тем же пресловутым принципом «запретить и не пущать».

Михаил ПАСТУХОВ: «ОБЩЕСТВУ НУЖЕН НОВЫЙ КОДЕКС»

— Игорь Кабалик справедливо отмечает, что нынешний КоАП перегружен всякими составами правонарушений. По сути, он представляет серьезную угрозу для простых граждан, предпринимателей и юридических лиц, поскольку уполномоченные органы ведут на них настоящую охоту. Самыми уязвимыми группами «жертв» стали, на мой взгляд, владельцы автотранспортных средств и предприниматели. Наверное, по той банальной причине, что правоприменители считают их богатыми буратино, у которых в наличии всегда есть деньги на штрафы.

Мне представляется, что пришло время заняться ревизией административного законодательства и освободить граждан и субъектов хозяйствования от гнета уполномоченных на наложение административных взысканий лиц. Похоже, органы власти это понимают, поскольку подготовили объемные поправки в Кодекс об административных правонарушениях на 30 страницах. С их текстом мне довелось познакомиться и в этой связи позволю высказать некоторые соображения.

Так, в ст.4.8 «Ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» предлагается установить, что предприниматель отвечает в случае причинения вреда охраняемым Кодексом правам и интересам в размере свыше 40 базовых величин, и (или) вреда жизни и здоровью населения, и (или) создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения. Вроде бы лучше, чем было, но вопросы остаются. Кто придумал критерий в размере 40 базовых величин (BYN860)? Почему не 50? И что означает «создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения»?

Похожая норма предлагается в отношении ответственности юридического лица. Но здесь возникает вопрос: на каком основании возлагается административная ответственность на юридическое лицо как коллектив работников (учредителей)? Не разумнее ли перевести стрелки на руководителя и других должностных лиц? В таком случае можно говорить хотя бы о вине правонарушителей. Сейчас же действует принцип двойной ответственности: наложить взыскание на юридическое лицо (например, 500 базовых величин), а также на директора, оштрафовав его, скажем, на 50 базовых величин. В итоге — «двойная дань». И такое абсурдное с точки зрения юридической логики и принципов права положение сохраняется.

Конечно, в законопроекте больше всего поправок по статьям Особенной части Кодекса. Они касаются, в основном, санкций имеющихся правонарушений. Сохраняется конфискация товаров, имущества, доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности (до 100%).

Выборочное изучение предлагаемых нововведений показывает, что по отдельным правонарушениям санкции ужесточаются. Например, по ст.24.12 («Несоблюдение требований превентивного надзора») предусматривалось наложение штрафа в размере от 6 до 10 базовых величин. Теперь предлагается размер штрафа от 2 до 20 базовых величин или применение административного ареста.

Тем самым разработчики КоАП продолжают работать в старом духе — запретить и ужесточить. К сожалению, ни о какой либерализации административного законодательства говорить не приходится. В новых условиях, по всей видимости, придется просто выбросить разбухший от поправок КоАП в мусорку. Обществу нужен новый Кодекс с минимумом правоограничений и относительно мягкими санкциями. Полагаю, что размер штрафа для граждан не должен превышать 10 базовых величин, а для предпринимателей — 20. Что касается юридических лиц, то их надо вовсе вывести из-под административной ответственности. За все нарушения законодательства в ходе деятельности юридического лица должны отвечать его руководители на основе общих принципов законодательства. При этом любое решение о наложении административного взыскания может быть обжаловано в суд по административному правосудию или в вышестоящую судебную инстанцию.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 18.08.2014 15:27:08

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65