Меню Закрыть

Защита чести достоинства и деловой репутации решение суда

Судебная практика по делам о защите деловой репутации

Для каждого человека важна его репутация, не менее важна деловая репутация для организаций. Ее утрата может привести к потере дохода и даже полному краху бизнеса. О защите деловой репутации — в обзоре судебной практики.

1. Решение ФНС не порочит деловую репутацию налогоплательщика

Информация, которая содержится в акте выездной проверки и решении налоговой службы не может быть признана порочащей деловую репутацию организации, особенно если проверка проводилась в отношении другого налогоплательщика. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, а также статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитры сослались на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся во время проверки доказательств и в отношении другого юридического лица, а также из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.

2. Приговор суда, опубликованный на официальном сайте не наносит вред деловой репутации

Судебные решения, опубликованные в сети интернет на официальных сайтах судов, являются публичной информацией. Их публикация не требует согласия фигурантов и обработки персональных данных. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро с требованием удалить ее персональные данные, размещенные на сайте компании в сети интернет. Кроме того, гражданка просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных. Заявитель сочла это нарушением требований Федерального закона «О персональных данных».

Уголовное дело по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ было рассмотрено судом и по нему был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Текст приговора был опубликован на официальном сайте районного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». С официального сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах на своем сайте, при этом, на сайте был также опубликован сам текст приговора.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Такую же позицию занял Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.

Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона «О персональных данных».

3. Факт распространения ложных сведений нужно доказать

Если организация хочет взыскать со своего контрагента компенсацию за нанесение ущерба ее деловой репутации, которая была нарушена в результате распространения ложной информации, в результате чего партнеры отказались от заключения договоров поставки, она должна доказать, что именно это лицо распространило ложные сведения. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

Между двумя организациями возник спор, который был решен в судебном порядке. По решению суда организация должна была провести замену некачественного товара, поставленного по договору ООО. На это решение суда был выдан исполнительный лист. После чего в организацию позвонил человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий специалист службы внутреннего контроля ООО) и потребовал исполнении судебного решения. При этом, на электронную почту руководителя службы экономической безопасности организации пришло письмо от человека с теми же ФИО, в котором тот уведомил, что разместил в интернете информацию, порочащую деловую репутацию организации.

На указанном сайте действительно была размещена информация, следующего содержания: «Осторожно, непорядочное поведение поставщика. Решением арбитражного суда организация была обязана произвести замену поставленного некачественного товара — шкаф холодильный по договору поставки. До настоящего момента руководство организации отказывается от добровольного исполнения решения суда».Организация сочла, что работник ООО Попков Сергей Николаевич распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию организации информацию. В результате распространения этих сведений организации были причинены убытки в размере 15 млн рублей, поскольку ее контрагенты отказались от заключения договоров на поставку оборудования. Поэтому организация обратилась в суд с требованиями о признании недействительной информации и взыскании с ООО 15 млн рублей убытков.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. с выводами коллег в постановлении от 21 июня 2016 г. N Ф10-1896/2016 согласился Арбитражный суд Центрального округа. Судьи указали, что из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказать факты лежит на истце, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений — на ответчике. Проанализировав в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление организации о защите деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется указанное доменное имя. Спорная же информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора, который представился не реальным именем, а псевдонимом.

4. Статья порочит деловую репутацию, если содержит ложные и негативные сведения

Статья, которая не соответствует действительности, а приведенная в ней информация формирует негативное отношение общества к хозяйственной деятельности организации, наносит вред ее деловой репутации. Даже, если наименование организации не было упомянуто в этой статье. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

ООО «Метал Кескус» является правообладателем товарного знака «LAPPIGRILL», что подтверждено свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Организация занимается производством садовых грилей и барбекю. В начале ноября 2013 года в сходном сегменте рынка организация выявила компанию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой интернет-сайт. На главной странице данного сайта этой компании без разрешения организации был размещен товарный знак «LAPPIGRILL» вместе с изображением, котоое организация использует для идентификации своей продукции. Данный товарный знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался надписью «ПОДДЕЛКИ». Кроме того, под этой надписью была опубликована статья под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!».

В этой статье организация обнаружила ряд формулировок, которые сочла нарушающими ее права и наносящими вред деловой репутации. В частности: «на российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии», «существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих» и некоторые другие. Факты размещения этой информации на сайте подтверждены протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта, составленными нотариусом. На основании этого организация обратилась в суд с иском об обязании удалить с сайта компании свой товарный знак, обязать компанию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием «Внимание, остерегайтесь подделок!», а также взыскать убытки в размере 1 млн рублей.

Решение суда

Суды двух инстанций исковые требования организации удовлетворили. С такими решениями коллег согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.

Судьи указали, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее эти сведения не сможет доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Юридическое лицо также имеет право требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Поэтому, доводы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в статье были использованы товарный знак истца и его фотографии продукции, которые полностью совпадают с аналогичными фотографиями, размещенными на официальном интернет-сайте истца.

В спорной ситуации истец смог доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в заявленной сумме, а также обязал его удалить с сайта информацию, порочащую честь истца и опубликовать опровержение.

5. Суд должен выяснить, содержит ли печатный материал факты, порочащие деловую репутацию

Если гражданин утверждает, что информация, опубликованная в отношении него в газете, не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что, в свою очередь, может негативно сказаться на оценках его профессиональных качеств другими работодателями, то суд должен проверить все факты. В частности, выяснить являлись ли выражения в статье, высказанные автором, утверждениями о фактах либо были просто субъективными высказываниями. Также необходима лингвистическая экспертиза. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину, являющемуся конкурсным управляющим организации-банкрота, и редакции газеты, указав, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Что может негативно сказаться при оценке его деловых качеств другими работодателями. Гражданин просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и удалить порочащую его информацию.

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования также были удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4 отправила дело на новое рассмотрение.

Судьи указали, что суды определили, что информация, размещенная конкурсным управляющим в газетной статье не соответствует действительности на основании характеристик истца. Поэтому, принимая во внимание его безупречную работу, эти сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, данные выводы были сделаны судами без учета требований закона. В России признаются и гарантируются все права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц , как это определено в статье 17 Конституции РФ. Поэтому, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению в суде, является характер распространенной информации. Суд должен выяснить является ли такая информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе судебного рассмотрения дела вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В спорной ситуации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, но этого сделано не было. Поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Защита чести достоинства и деловой репутации решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 г. Полный текст решения изготовлен 27.02.2008 г.
Арбитражный суд Омской области в составе:
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ДСК «Стройбетон», г. Омск к ответчикам: Редакции газеты «Труд-7 в Омске», ООО «Труд-Сибирь», г. Омск третьи лица: Администрация города Омска, Соколенко Ю.А., г. Омск о защите деловой репутации
В заседании приняли участие:
от истца: Горбунов И.А. по доверенности № 1-07-77 от 27.03.2007 г.
от ответчиков: от Редакции газеты «Труд-7 в Омске» — не явились;
от ООО «Труд-Сибирь» — Лушкова А.Я. по доверенности от 21.01.2008 г.
от третьих лиц: не явились

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» обратилось в суд с иском к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/30 от 01.08.2007 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска, определением от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь», в качестве третьего лица — Соколенко Ю.А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Труд-Сибирь» на страницах средства массовой информации газеты «Труд-7 в Омске» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК «Стройбетон» сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 г., опубликовав в первом номере газеты, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, под заголовком «Опровержение» на третьей странице тем же шрифтом, каким была набрана статья «Чей красный петух?» опровержение следующего содержания: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была. Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись. ». Редакция газеты «Труд-7 в Омске» и ООО «Труд-Сибирь» приносят свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика — ООО «Труд-Сибирь» — иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Учитывая, что Соколенко Ю.А. и Администрация города Омска надлежащим образом извещены месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО на странице 3 ответчиком опубликована статья «Чей красный петух?». Статья содержит следующие сведения:

«. Около полутора лет назад на 8-й линии «в гостях» побывал сам мэр Виктор Шрейдер, который разъяснил гражданам суть этой полезной программы. Город должен избавиться от старых домов, а их жильцы улучшить свои жилищные условия. Новые квартиры людям предоставит строительная организация, которой достанется земельный участок после сноса их развалюх. Показывая на место под будущую высотку, мэр предположил, что кто-нибудь из собравшихся будет здесь жить.
На деле оказалось иначе. Только после первого пожара местные жители впервые услышали название «своего» застройщика — ООО ДСК «Стройбетон». Его представители предложили погорельцам переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой. Перспектива перебраться почти из центра города на окраину окраин никого не обрадовала. Но выбора не было.
А вот у жильцов тогда ещё целого и невридимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось, что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали, чтобы квартиры были в своём районе.
Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была. Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую.
Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись. ».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение вышеизложенных сведений путём опубликования ответчиком ООО «Труд-Сибирь» 01.08.2007 г. в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО на странице 3 статьи автора Ю.А. Соколенко «Чей красный петух?» установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Соответствие действительности сведений, изложенных в статье, не доказано ответчиком и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленной законом, иными правовыми актами или договором обязанности ООО ДСК «Стройбетон» осуществлять какие-либо действия по переселению жильцов домов, номера которых указаны в статье. В деле отсутствуют доказательства тому, что представители истца предлагали жителям сгоревшего дома переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой — из центра города на окраину, доказательства тому, что риэлтор, представляющий интересы истца, приходил к жителям 195-го дома, что последние потребовали от него предоставления квартир в своём районе, доказательства тому, что именно через несколько дней после этого разговора жилище граждан, принимавших участие в разговоре, сгорело.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

По правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Соответствующие ходатайства ответчиком и третьим лицом не заявлены, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что пояснения третьего лица Соколенко Ю.А. относительно источников получения изложенной в статье информации не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ , в соответствии с положениями которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на письмо Департамента информационной политики и общественных отношений № 12-01-08/1904 от 04.09.2007 г. судом отклонена, поскольку из содержания последнего не усматривается наличие у истца обязанности предоставлять жильё жителям указанных в статье домов.

Порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодателгэства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, её заголовок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО ДСК «Стройбетон».

Доводы ответчика о том, что в статье выражено субъективное мнение автора, не подлежащее опровержению, не соответствуют материалам дела.

В статье изложены утверждения об имевших место фактах: о факте состоявшегося между истцом и жителями указанных в статье домов разговора, целью которого было предложение жителям переселиться на окраину города, о факте состоявшегося между жителями 195-го дома и риэлтором, представляющим интересы истца, другого разговора, в ходе которого жители потребовали предоставления квартир в своём районе, о факте пожара, произошедшего непосредственно после состоявшегося с жителями 195-го дома разговора и других.

Более того, в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 12.10.2007 г., ответчик утверждал о том, что речь в статье идет о совершенно конкретных ситуациях (абз. 4).

Слова, опровержения которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, что в нарушение имеющихся у него обязанностей по предоставлению жителям сносимых домов жилья в том же районе, истец переселяет этих граждан на окраину города, а не в те дома-красавцы, которые возводит рядом, что после разговора с риэлтором истца дом граждан, отказавшихся переселиться на окраину города, сгорел, что после пожара истец вообще отказался разговаривать с погорельцами, заявив: «Мы вами не занимаемся», при том, что в администрации района по-прежнему граждан отправляют по вопросам расселения к истцу.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В соответствии со ст. 44 Закона РФ № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Поэтому предложенный истцом текст опровержения подлежит опубликованию в этой же газете под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Редакция газеты «Труд-7 в Омске» не является юридическим лицом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ .

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Поэтому настоящий спор суд счёт возможным разрешить без привлечения к участию в деле в качестве ответчика автора статьи с учётом того, что соответствующее ходатайство истцом не заявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ , суд

Производство по делу в части требований к Редакции газеты «Труд-7 в Омске» прекратить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» сведения. опубликованные в газете «Труд-7 в Омске» № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 г. на странице 3 в статье «Чей красный петух?» о том, что «. у..жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была. Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-тя от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись. ».

Сведения опровергнуть путём опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете «Труд-7 в Омске» в статье под заголовком «Чей красный петух?» (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: «А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была. Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со «Стройбетоном» они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: «Мы вами не занимаемся». Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к «Стройбетону». Вот и поди разберись. ». 000 «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Cм также все судебные акты по делу : газета обязана не только опровергнуть несоответствующие действительности сведения, но и принести извинения. Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда изменила, иск удовлетворила частично… при этом обязала опровергнуть сведения путем опубликования текста опровержения с фразой «ООО «Труд-Сибирь» приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации».

Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Рассмотрено гражданское дело — Черемушкинским районным судом о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с участием на стороне ответчика адвоката Москвы Путилова Игоря Анатольевича. Вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации о том, что поданная жалоба (заявление) председателю правления ОАО «Газпром» господину Миллеру А.Б. на действия и бездействия генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» не является нарушением чести, достоинстава и деловой репутации. Таким образом, суд вынес решение в пользу нашего клиента и отказал в этом иске.

Именем Российской Федерации

07 октября 20хх года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи — Мищенко О.А., при секретаре — Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/хх по иску Д. к Х., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием представителя истца адвоката Путилова И.А.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в своем письме от 31.01.20хх года на имя Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера, распространил в отношении истца информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как генерального директора ООО «Газпром газобезопасность». Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию является, следующая, изложенная в письме информация: Выдержка 1: «После несчастного случая (производственной травмы), произошедшего со мной 16 июля 2010 года (закрытый перелом большеберцовой кости правой ноги), я оказался на больничной койке в ЦИТО (Центральный институт травматологии). Путем получения от меня объяснительных в пред и послеоперационный периоды, во время аномальной жары в г. Москве, якобы со срочностью расследования несчастного случая, начались преследования и гонения на меня со стороны генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» Д., через непосредственного руководителя филиала Сармина В.В. Целью преследования является увольнение меня с работы. ». Выдержка 2: «. в частности генеральным директором был объявлен мне выговор в период нахождения меня на больничном, обвинив меня же в причине собственного травматизма, с которым я не согласен и мною было направлено письмо, на которое я, разумеется, не получил ответ, после чего активно начался сбор материала (компромата) на меня генеральным директором через подчиненных, используя практику сложившуюся у нас на предприятии, связанную с путевыми листами». Выдержка 3: «В первый же день выхода на работу после больничного, 11 января 2011 года я был вызван генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность» Д. и мне было предложено написать заявление об увольнении, шантажируя меня тем, что я подписывал путевые листы с несуществующими маршрутами и, якобы, я использовал служебный транспорт и положение на собственные нужды. » Выдержка 4: «Практически каждый месяц генеральный директор ООО «Газпром газобезопасность» Д. под разным предлогом использует автомобиль Мерседес GL 500 гос.ном. ХХХ, в выходные дни без водителя за рулем, принадлежащей филиалу ЦВЧ, установив нормы расходы топлива выше «норм Минтранса», для поездок в ст. Кущевскую Краснодарского края. ». Выдержка 5: «. в ст. Кущевскую Краснодарского края, где у него имеется дом, отстроенный организацией из г. Сургута (земляки) ООО «УНИ-Строй» и 000 «фирма ССК» в одном лице в качестве вознаграждения (отката) за предоставляемые строительные подряды, по завышенным сметам, филиала ЦВЧ ООО «Газпром газобезопасность». Выдержка 6: «Этими же организациями проведено строительство подмосковной дачи, в селе Вороново по Калужскому направлению также в качестве отката». Выдержка 7: «И постоянно эксплуатируются сотрудники филиала (В. Зубенко, Э. Тугушев, А., Шумов, С. Соболь, Мордашев) и транспорт (Камаз бортовой, газель грузопассажирская и др.) для обустройства этого загородного дома, перевозки людей и грузов». Выдержка 8: «.. .при всем этом у него хватает наглости обвинять меня в использовании служебного транспорта и положения в личных целях. ». Истец полагает, что указанные выдержки из письма ответчика, адресованного Председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку: были распространены ответчиком в обращении к А.Б. Миллеру, которое стало известно и иным сотрудникам ОАО «Газпром» и ООО «Газпром газобезопасность»; указанные сведения не соответствуют действительности; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, приказов ОАО «Газпром», информацию о совершении истцом нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а также трудовой деятельности, нечестных, неправильных действий, нарушении деловой и трудовой этики, а также вообще неприличную информацию, отрицательную характеристику и оценку рабочей и общественной деятельности истца. Истец полагает, что при рассмотрении изложенного ответчиком в едином контексте об истце, как о человеке, личности и руководителе может сформироваться негативное восприятие со стороны руководства истца и подчиненных истцу работников, представление о причастности истца к коррупции, откатам как общественно порицаемым явлениям, преследуемым законодательством Российской Федерации, нарушении истцом законодательства Российской Федерации, при отсутствии каких-либо объективных данных. Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед руководством за то, что он не делал и что не соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком, доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации и вызванной возможностью порчи ответчиком деловой и трудовой репутации истца.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего письма на Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера. Обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Москвы Путилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснили в судебном заседании, что считаю, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Истец обратился с письмом к Председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б. Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Газпром газобезопасность» является ОАО «Газпром». Согласно Устава ООО «Газпром газобезопасность» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, а Миллер А.Б. в свою очередь является Председателем Правления ОАО «Газпром». С учетом неоднократно проводимых проверок в отношении ответчика у него сложилось впечатление, что его преследуют. Ответчик обратился с жалобой к МиллеруА.Б., более он никому ничего не направлял. Ответчик не виновен в том, что в ОАО «Газпром» существует определенная процедура оформления писем и передачи всех обращений по инстанциям. В своем заявлении на имя Миллера А.Б. ответчик четко изложил сложившуюся ситуацию так, как она ему представлялась. Никаких сведений порочащих честь и достоинство истца заявление не содержало. Полагает, что истцом не доказан факт того, что изложенные в письме сведения носят порочащий характер. Кроме того, по существу обращение ответчика на имя Миллера А.Б. является жалобой на неправомерные с точки зрения ответчика действия должностного лица ООО «Газпром газобезопасность», адресованной председателю правления единственного участника ООО «Газпром газобезопасность», которое является высшим органом управления. Полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов А.П. пояснил, что 11.01.20хх года он присутствовал в кабинете генерального директора. Он помнит встречу когда был вызван Х. на беседу. Присутствовали ген. директор, начальник юр. отдела и свидетель. Х. вызывался для ознакомления с актом работы комиссии. Ему были представлены материалы, с учетом того, что в этом разбирательстве были обозначены его нарушения, ген. директор предложил ему уволиться по собственному желанию. Х. попросил два дня подумать. Желания увольняться у Х. не было, ген. директор предложил ему уйти по соглашению сторон. После того как Х. ознакомился с документами генеральный предложил ему расторгнуть договор по соглашению сторон. Х. пытался возражать, но результатом разговора стало решение дать Х. два дня для разрешения вопроса об увольнении. Д. не говорил Х. о мерах воздействия, если он откажется от увольнения по соглашению сторон. Нарушения Х. выявила комиссия, среди них нарушения по ДТП, по использованию машин. В отношении Х. проводилось две проверки. Одна по ДТП, другая по его жалобе Миллеру А.Б. По каждой проверке был составлен отдельный акт. В настоящее время Х. уволен по сокращению штата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона! неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истец направил письменное обращение на имя Председателя правления ОАО «Газпром» Миллера А.Б. (л.д. 24-25).

Согласно материалов дела, истец Д. является генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность».

Ответчик Х. являлся сотрудником ООО «Газпром газобезопасность».

Согласно единственным участником ООО «Газпром газобезопасность» является ОАО «Газпром». Высшим органом управления ООО «Газпром газобезопасность» является общее собрание участников общества, а Миллер А.Б. в свою очередь является Председателем Правления ОАО «Газпром».

Обращение Х.. по своей сути является жалобой на действия руководителя ООО «Газпром газобезопасность», адресованной высшему органу управления ООО «Газпром газобезопасность».

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений юридическому лицу о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении лица, выполняющего функции органа управления данного юридического лица, суд полагает, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска Д.. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении исковых требований Д. к Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение вступило в законную силу 18.10.20ххг.

Если вас заинтересовало данное дело или вы попали в аналогичную ситуацию, то можете обратиться за помощью или юридической консультацией в адвокатскую контору «Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы» либо непосредственно к адвокату Путилову И.А. Юридическая практика и адвокатская помощь по данным вопросам по т. 8 (495) 5451212. Так же ведется бесплатная консультация он лайн. По он-лайн консультации мы не гарантируем полного ответа и подробных письменных ссылок на законы, но получить представление о ситуации, в которую Вы попали, полагаем вам удастся.