Меню Закрыть

Ст 725 гк рф

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Ст. 725 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы . Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы .

———————————
В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).

При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года. К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к статье 725 Гражданского Кодекса РФ

1. Если ст. 724 ГК посвящена сроку обнаружения заказчиком недостатков результата работы, то ст. 725 — сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Поскольку своевременное обнаружение недостатка — условие предъявления требования о недостатке (п. 2, 3 ст. 724 ГК), оба срока связаны между собой, различия же между ними состоят в следующем. Срок обнаружения недостатков регулируют диспозитивные нормы закона, он не зависит от нарушения прав заказчика и существует для обнаружения у результата возможных недостатков (и последующего предъявления требований о недостатках), дифференцируется законом в зависимости от наличия гарантии и ее вида (а значит, напрямую зависит от подрядчика) и представляет собой срок, ограниченный законом двумя годами (п. 2, 4 ст. 724 ГК), гарантийный срок (п. 3 ст. 724 ГК) или иной срок (в частности, срок годности — см. коммент. к ст. 724 ГК).

Напротив, давность регулируют императивные нормы закона, она связана с нарушением права заказчика, существует для предъявления заказчиком требований (об обнаруженных недостатках) и дифференцируется законом исключительно в зависимости от результата (а значит, от подрядчика не зависит — п. 1 ст. 725). Начало и само течение срока обнаружения недостатков и давности регулируются по-разному (ср. п. 2, 5, 6 ст. 724 с п. 2, 3 ст. 725, ст. 202, 203, 205 ГК): истечение первого формально погашает право на предъявление требования о недостатках, истечение второй не препятствует предъявлению задавненного требования о своевременно обнаруженных недостатках, но является условным основанием для отказа в его удовлетворении (ср. п. 2, 3 ст. 724 со ст. 199 ГК).

2. На фоне общих норм гл. 12 ГК ст. 725 устанавливает три специальных правила, из которых одно посвящено сроку давности для требований о недостатках результата работы (п. 1), два других — началу его течения (п. 2, 3). В силу lex specialis derogat lex generalis нормы ст. 725 применяются в первую очередь, регулирование прочих (не урегулированных ст. 725) вопросов обеспечивают общие нормы гл. 12 ГК. Догматическое осмысление ст. 725 приводит к следующим выводам. Во-первых, согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК).

Сокращенная давность, установленная, таким образом, для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к оперативному предъявлению требований в целях эффективного их удовлетворения и одновременно расширяет правовые возможности подрядчиков при защите от требований заказчиков. Сделанное на этом фоне исключение в отношении зданий и сооружений — логическое продолжение и составная часть того особого правового режима, который имеют данные объекты «стационарной недвижимости» (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК): повышенной экономической стоимости, социальной значимости, а главное — технической сложности таких объектов соответствует и более длительный срок реагирования заказчика на случаи нарушения его права на качество результата работы; в то же время закон предпочел ограничиться в этом вопросе общей — трехлетней — давностью и дальше не пошел. Кстати, из обращения к п. 1 ст. 725 непонятно, касается ли содержащаяся в нем отсылка к ст. 196 ГК только случаев строительства, реконструкции и капремонта зданий и сооружений или же речь идет о работах вообще, так или иначе связанных со зданием и сооружением (в том числе тех, которые не являются неразрывно связанными со строящимся объектом, а ведутся на уже существующем объекте, а значит, не охватываются договором строительного подряда — п. 2 ст. 740 ГК). Последний вариант ответа весьма сомнителен, но именно его поддерживает существующая редакция п. 1 ст. 725, как и само расположение данного правила в общих положениях о подряде (§ 1 гл. 37 ГК).

Во-вторых, обычно давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда в соответствии со ст. 724 ГК заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК). В связи с требованием заказчика о недостатках результата как раз такие изъятия особо предусмотрены ст. 725 для двух случаев: а) принятия результата по частям (п. 2); б) принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока (п. 3).

Дальнейшее осмысление двух этих правил ст. 725 следует начать с более специального (и выгодного для заказчика) правила п. 3, после чего перейти к менее специальному (и невыгодному для заказчика) правилу п. 2. Итак, при наличии двух условий: а) если в отношении результата установлена гарантия и б) если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока — давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а позднее — со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725). Последнее следует понимать в связи с обязанностью заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК, поэтому речь идет о прямом обращении заказчика к подрядчику, с которого и начинает свой специальный отсчет давность — срок, в течение которого заказчик может добиваться удовлетворения требований о недостатках через суд. Учитывая сказанное, правило п. 3 ст. 725 не применяется, если: а) в отношении результата нет гарантии; б) заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока, что, понятно, возможно в принципе, только если заказчик обнаружил недостатки в течение гарантийного срока, но в силу тех или иных причин заявил об этом по его истечении (например, если он обнаружил недостаток в последние дни гарантийного срока — п. 3 ст. 724 ГК) или обнаружил недостатки (и заявил о них) по истечении срока короткой гарантии (п. 4 ст. 724 ГК). Если специальное правило п. 3 ст. 725 не применяется, начало течения давности может подчиняться другому специальному правилу (при условии, если результат принимается по частям — п. 2 ст. 725), а если не применяется и оно, то за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки.

Таким образом, специальное правило п. 3 ст. 725 признает авторитет и преимущество гарантии качества (перед случаями ее отсутствия) и одновременно из всех заказчиков, получивших такую гарантию, ставит в более привилегированное положение «расторопного заказчика» — заказчика, успевшего в течение гарантийного срока не только обнаружить недостаток, но и заявить о нем подрядчику: в отношении такого заказчика закон устанавливает более позднее начало течения давности, а значит, дает ему больше времени для эффективной защиты права в суде.

При наличии двух условий: а) если нет оснований для применения специального правила п. 3 ст. 725 (только что прокомментированного) и б) если заказчик принимает результат не целиком, а по частям (что само по себе уже есть исключение — ст. 311 ГК) — давность опять-таки начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК, а со дня приемки заказчиком результата в целом (т.е. независимо от того, обнаружил или нет заказчик недостаток). Говоря иначе, начало давности здесь определяет не тот факт, узнал (должен был узнать) или нет заказчик о недостатках результата, а формальный момент приемки заказчиком результата в целом (исполнения подрядчиком обязанности по сдаче последней части результата). Конечно, заказчик в процессе поэтапной и постепенной приемки результата имеет больше возможностей всесторонне его осмотреть и обнаружить в нем недостатки уже на уровне отдельных образующих его частей и сообщить об этом подрядчику, поэтому внимательный заказчик, надлежащим образом осмотревший и принявший отдельные части результата (п. 1 ст. 720 ГК), должен узнать о недостатке прежде, чем состоится приемка результата в целом и начнет свой специальный отсчет давность. Однако следует иметь в виду и то, что недостатки могут в принципе не проявляться при приемке отдельных частей результата, с одной стороны, с другой — при приемке отдельных частей даже внимательный заказчик, скорее всего, обнаружит только явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК).

Напротив, при наличии скрытых недостатков (п. 4 ст. 720 ГК) нельзя исключать ситуации, когда из-за специальных правил п. 1 и 2 ст. 725 давность истечет раньше, чем в соответствии со ст. 724 истечет срок обнаружения недостатков (например, если согласно п. 5 ст. 724 ГК и по условиям ДП гарантийный срок начинает течь не с момента принятия заказчиком результата, а позднее), а заказчик, принимающий результат по частям, окажется в более невыгодной ситуации по сравнению с заказчиком, принимающим результат целиком, так как в последнем случае специальное правило п. 2 ст. 725 не применяется и за отсутствием в законе оговорки об ином давность согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь с того дня, когда заказчик в соответствии со ст. 724 ГК обнаружил или должен был обнаружить недостатки. Таким образом, правило п. 2 ст. 725 ГК (не касаясь сейчас вопроса о необходимости его согласования с правилами ст. 724 ГК) требует от заказчика, принимающего результат по частям, куда больше внимания и осмотрительности.

3. Поскольку ст. 725 посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику за отсутствием в законе иного подчиняются действию общей давности (ст. 196 ГК).

Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Новая редакция Ст. 725 ГК РФ

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Статье 725 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Как и ГК 1964 г., действующий Кодекс установил сокращенный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к качеству работы. Ранее он был равен 6 месяцам, а по скрытым недостаткам — 1 году (ч. 1 ст. 365 ГК РСФСР). Сейчас — 1 год по любым требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы. По аналогичным искам в отношении зданий и сооружений — 3 года (п. 1 ст. 725 и ст. 196 ГК РФ). По другим спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договора подряда, применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК.

2. Статья 725 установила особенности не только в продолжительности давностного срока по искам о ненадлежащем качестве работы подрядчика, но и в моменте его исчисления. Таких особенностей две. Первая: в порядке исключения из общего правила о начале течения исковой давности (ст. 200 ГК РФ) давность по данной категории споров начинается со дня приемки результата работы. Строго говоря, в п. 2 ст. 725 ГК речь идет о таком исчислении срока, если работа принимается по частям. Но логично предположить, что это правило должно применяться и при сдаче результата работы в целом. Вторая особенность связана с наличием гарантийного срока в договоре. Если он есть, то течение срока давности начинается со дня заявления о недостатках, если оно сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725).

Названные особенности в исчислении исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ были и в ГК 1964 г. (ст. 361 и 365), но в нем они не противоречили другим нормам института подряда. В гл. 37 действующего Кодекса предусмотрено новое для нашего законодательства правило об обнаружении недостатков работы (при отсутствии гарантийного срока) и заявлении о них в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке оказался меньше, чем время для предъявления требований, предшествующих предъявлению иска.

Ст 725 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 725 ГК РФ. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 725 ГК РФ, судебная практика применения

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Применение специального срока исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ (1 год)

ВОПРОС 5. Какой срок исковой давности — общий или специальный — подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт)?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подробнее см. ответ и обстоятельства дела во вложении ниже

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б содержится следующая правовая позиция:

Исковая давность по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по разработке проектной документации для восстановления сооружения составляет 3 года

…Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно-сметной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», СЗАО, город Москва (пункт 1 контракта).

Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012 содержится следующая правовая позиция:

К требованию о взыскании убытков при отказе от договора подряда может быть применен сокращенный срок исковой давности в 1 год, однако работы по устройству наливных полов носят капитальный характер – применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года

Пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

…Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

«Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года (извлечение)

ВОПРОС 5. Какой срок исковой давности — общий или специальный — подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт)?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).