Меню Закрыть

Ст 15 коап рф в пдд

Особенности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также поступающих в прокуратуру области обращений граждан о несогласии с судебными актами, состоявшимися по указанным делам, позволяет сделать вывод о том, что зачастую автолюбители не знают какие именно их действия, образуют состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В своем постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, п. 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно п. 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ — лишение или штраф?

Добрый день, уважаемые посетители сайта «Автоправовед»! В нашей сегодняшней статье мы поговорим об ответственности, которая установлена за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также расскажем, какой вид наказания чаще всего назначают суды по этой статье.

Для начала, давайте посмотрим, как звучит текст части 4 статьи 12.15 КоАП РФ:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Почему законодатель установил такую строгую ответственность за нарушение правил выезда на встречную полосу, предусмотрев даже лишение права управления? Определенная логика в этом есть. Дело в том, что по статистике ГИБДД, самые страшные в плане последствий аварии случаются во время лобовых столкновений автомобилей на загородных автотрассах. При этом, в большинстве случаев, причиной таких аварий является выезд одного из участников на встречную. Наверняка, вам доводилось испытывать на крепость собственные нервы, когда по встречке прямо вам в лоб несся автомобиль, едва-едва успевающий завершить маневр обгона. Что и говорить, ощущения не из приятных.

До конца 2012 года водителям, которых привлекали по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приходилось несладко. В те времена за выезд на встречку закон предусматривал безальтернативное лишение права управления транспортным средством. Количество лишенных прав водителей, пойманных на пересечении сплошной, по России исчислялось многими тысячами.

Однако, в декабре 2012 года ситуация поменялась. Законодатель решил, что существующая степень ответственности за «сплошную» слишком сурова и немного смягчил санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разрешив судам применять к нарушителям один из двух видов наказаний – штраф или лишение права управления.

Какое наказание сегодня назначают суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – лишение или штраф? Об этом мы и поговорим в нашей сегодняшней статье, а также расскажем вам, каким образом складывается правоприменительная практика.

Прежде всего, следует сказать, что дела по указанной статье могут рассматривать, как сотрудники ГИБДД, так и мировые судьи. От имени органов ГИБДД дела по данной статье могут рассматривать только сотрудники из числа руководящего состава ГИБДД, а именно — начальник территориального органа ГИБДД, командир полка (батальона, роты) ДПС ГИБДД, а также их заместители. Это правило прямо закреплено в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Соответственно, обычный инспектор ГИБДД выписать вам штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вправе, в его полномочия входит только составление протокола.

Если составленный в отношении вас протокол будут рассматривать сотрудники ГИБДД, то это с вероятностью в 100% означает, что вам будет назначен штраф, поскольку лишение права управления в соответствии с российским законодательством может назначить только суд. Размер штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ строго фиксирован – 5 000 рублей и ни копейкой меньше или больше.

Другой вариант рассмотрения дела предполагает его передачу в мировой суд. Это уже серьезней, поскольку, при неблагоприятном исходе может закончиться лишением права управления транспортным средством.

Впрочем, если сотрудники ГИБДД передадут ваше дело в суд, этот совсем не означает, что вас ждет лишение прав. Суды, точно так же, как и начальник ГИБДД имеют полное право назначить по данной статье штраф. Более того, в большинстве случаев суды по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначают именно штраф.

Как показывает судебная практика, лицам, которые впервые привлекаются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суды назначают лишение права управления в очень редких случаях. Как правило, это происходит, когда привлекаемый водитель при очевидных доказательствах упрямо отрицает грубое нарушение, либо своим нарушением спровоцировал аварию, а также, если у него имеется чересчур «богатый» послужной список нарушений ПДД. Особенно пристально смотрят на наличие в прошлом «пьяных» статей, а также неоплаченных штрафов. Их наличие значительно увеличивает шансы лишиться прав, поэтому, перед визитом в суд настоятельно рекомендуем «закрыть» все имеющиеся у вас неоплаченные административные штрафы и не только по линии ГИБДД.

Полезная информация: по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть лишены права управления водители-инвалиды

Если ваше дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривается в суде, рекомендуем, помимо всего прочего, представить суду все возможные сведения, которые могут смягчить наказание. Речь идет о наличии детей, положительных характеристиках, государственных наградах и т.д. Если вы работаете водителем и потеря прав лишит вас средств к существованию – обязательно сообщите об этом суду и представьте соответствующий документ.

И в очередной раз напоминаем вам, что в делах, по которым, не стоит пренебрегать помощью профессиональных юристов. Квалифицированная юридическая помощь еще никому никогда не помешала.

Если же вам не повезло и суд все-таки лишил вас прав по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отчаиваться не стоит. Во-первых, у вас еще есть шансы «сломать» это решение в апелляционном суде, а во-вторых, срок лишения права управления за выезд на встречку не так уж велик и и составляет от 4 до 6 месяцев.

Это важно: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность только за «первый» выезд на встречку. Если вы уже имеете в своем багаже наказание по данной статье и в течение года повторно попадаетесь на аналогичном нарушении, оно будет квалифицировано не по ч. 4, а по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное лишение прав на 1 год. Исключение из этого правила составляют только случаи фиксации повторного выезда на встречку камерами, работающими в автоматическом режиме. Если вы повторно попались по этой статье только на камеру, считайте вам «повезло» и вы снова отделаетесь штрафом. Если же ваш повторный выезд через сплошную зафиксировали гаишники, можете на ближайший год смело переквалифицироваться в пешеходы.

Решение суда. Встречка. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сибирский тракт 8 км

Для ценителей. В решении есть интересные формулировки.

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 06 ноября 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга С. В. Иванов, с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности — ЛВОКа Сергея Павловича, родившегося 11.11.19 в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, работающего мастером агрегатного ремонта в автоцентре, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, его защитника Форманчука К В..
рассмотрев его жадобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности но рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи ЛВОКу С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что 25 августа 2009 года в 08:40 ЛВОК С. П., управляя автомобилем марки «Мицубиси» на 8 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, пересек сплошную линию разметки 1.1.. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги.

ЛВОК С.П. подал в суд жалобу, в которой прост об отмене постановления мирового судьи, указывая на то. что оно является необоснованным. В судебном заседании ЛВОК С.П. пояснил, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а также просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, а имеется указание на то. что он «пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ».
Защитник ЛВОКа С.Н. также обратил внимание суда на данное обстоятельство, также просив учесть, что в постановлении мирового судьи также не укачан пункт Правил дорожного движения, который нарушил его доверитель, чем также нарушено его право на защиту .
Защитник ЛВОКа С. П. также просил учесть, что в ходе производства было неточно установлено место совершения правонарушения, что могло существенно повлиять на правильность выводов суда.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, допросив ЛВОКа С.П. суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной, поскольку содержит указание на иной нормативно-правовой акт — Правила дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса иди закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения деда.
По смыслу данной нормы административного закона, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе по делу должно содержаться указание на какие конкретно требования Правил дорожного движения были нарушены водителем.
В протоколе по делу ЛВОКа содержится указание на «пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ», тогда как данный пункт Правил дорожного движения регламентирует общие положения регламентации Дорожного движения в Российской Федерации, которое очевидно, не позволило должным образом идентифицировать вид разметки, а тем более определить, какое именно нарушение Правил дорожного движения было нарушено ЛВОКом С .П.
Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было послужить основанием для возвращения протокола мировым судьей составившему его должностному лицу.
Не содержит указания на нарушение конкретного требования Правил дорожного движения и обжалуемое постановление. так мировым судьей указано, что часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «предусматривает ответственность за совершение действий, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, и в случае пересечения разметки 1.1». Однако какое это требование Правил дорожного движения не указано, тогда как Приложение 2 к Правилам дорожного движения устанавливает лишь то. что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует и требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судья при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе устанавливать вину лица, в отношении ведется производство по делу, а обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЛВОКа С.П. суд признает существенными.
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу ЛВОКа С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности по рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года, которым ЛВОКу С.П. за совершение административною правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Иванов С.В.
Копия верна

СУДЬЯ
Октябрьского районного суда
Г. Екатеринбурга